Hali Mindenki!

Szálljatok be! Kíváncsi vagyok, mit gondoltok arról, ami alant olvasható! VM-nél kezdjétek a visszaolvasást!

Üdv:Aysa

Szia Aysa!

A populizmus veszélyes szellem. Pedig ezzel aztán dosztig élt a Fidesz, és utána képtelen volt visszaparancsolni a palackba, miután segített megszülni a Jobbikot. Mondhatjuk, hogy legalábbis a bölcsője volt, de az sem áll távol az igazságtól, hogy - akár - in vitro szülőjének is nevezhetjük. Most már nyilatkozatban is elhatárolta magát a Jobbiktól (miközben - azért - a holocaust-tagadás büntethetőségéről szóló törvényt "természetesen" nem szavazta, meg, szóval csak-csak kikacsintgat a szélső jobbra), de ez meg is növelte a kockázatát, hiszen egy kellően populista jobboldali kampánnyal a Jobbik olyannyira jelentős szavazóbázist vihet el tőle, hogy nem lesz önállóan kormányzatképes. Persze, most számíthat a középen és baloldalon álló csalódottakra, de ez a réteg használja a fejét is (egy kicsit), és ezért bizonytalan szavazóbázisnak tekinthető. Ezért aztán most beszorult a baloldal, és a szélsőjobb közé. Hogy merre akar, és képes kitörni, ez még kérdéses. Következésképpen nem fog tartózkodni sem a populista szólamoktól, ígéretektől, sem, ha az érdeke úgy kívánja, a jobbratolódástól, mint ahogy egy "rendes" populista párthoz illik. Ideológiája, éppen úgy mint a másik gyűjtőpártnak, az MSzP-nek, neki sincs. Szóval veszélyes helyzetben van, a saját szempontjából (és a mi kárunkra).

A 2014-es választásoknak sajnos van veszélyes forgatókönyve is: Az MSzP-ben (már) csalódott, és a Fideszben addig csalódó tömegek a Jobbik populizmusához fognak csapódni, és akkor újabb négy év szívás következik 2018-ig. Ha 2014-ig a - nagy valószínűséggel - parlamentbe kerülő Jobbik is elveszti a vonzerejét (a parlamentben ennek nagy az esélye, mert ott azért európer erőként kell viselkedni), akkor esélye nyílik egy tényleges megújulásnak, paradigmaváltásnak. "Csak" eddig az időpontig rá kell ébreszteni az emberek többségét arra, hogy ha valaki egy valós kérdésre, problémára, valótlan választ, megoldást kínál, akkor azt nem szabad támogatni. Annak a felelőssége pedig, hogy ez így történjék, az írástudóké. Csak éppen képesek és hajlandók lesznek-e ezt felfogni, és felvállalni? Ez az igazi kérdés.

Ja, és mint tudod, a pokolhoz vezető út is csupa jószándékkal van kikövezve!

Üdv: Hajcihő

Szia Aysa!

Igen, politikai hatalmat csak onnan lehet gyűjteni, ahol van, azaz a "baloldali konzervatív" társadalmi többségtől. Igen komoly vizsgálat tárgyává kellene tenni, hogy milyen alapvető igények mentén jött létre ez a többség, miképpen lehet ezt az igényt a hétköznapok gyakorlatára lefordítani. Elviekben persze, ez egy könnyen meghatározható fogalomkör, a gyakorlatban azonban az ördög a részletekben rejlik, és ennek az igénynek a populista kielégítése éppen az ellenkező eredményt hozná. (Gondoljunk csak az etnikai feszültségek megszüntetésének agresszív kezelése iránti igényre.)

Valóban. A jelenlegi politikai elit képtelen kezelni ezt a kérdést. Az ok is igazán egyszerű: Egyikük sem mer, képes, tud, paradigmaváltásban gondolkodni, mert ez a pozícióit veszélyeztetné, a személyes érdeküket sértené.

Egyensúly pedig 2014 utánra várható, mert addig fog eltartani, amíg a többség rájön (rájöhet), hogy a politikai paletta teljes spektruma képtelen releváns megoldással szolgálni. A társadalom egészében az erről való gondolkodás megindulása legkorábban 2012-re prognosztizálható.

Persze tévedhetek, és OV akár fel is nőhet a feladathoz, és akár arra is képes lehet, hogy a pártját ennek a valódi változásnak a megvalósítására szorítsa, azonban erre csekély az esély, hiszen - pragmatikus politikusként - egészen biztosan tudja, hogy ez a pozícióinak a meggyengüléséhez, és a pártja széteséséhez, személyes politikai bukásához  vezet(het)ne, mivel azt sem szentek és mazochisták alkotják. Nem valószínű, hogy képes lenne ehhez kellő erőt akkumulálni maga mögé. Hogy van-e egyáltalán ilyen szándéka? Államférfiúi ambíciója, képessége, bátorsága, emberi nagysága? Nem tudom. Az ellenkezőjét megelőlegezni is tisztességtelen lenne. Bizalmam azonban nincs, mert én is pragmatikus vagyok.

De mondom; szeretném, mi több, kívánom, hogy tévedjek. (Sajnos, ritkán szoktam.)

Üdv: Hajcihő 

Szia VM!

Churchill azt mondta; "A demokrácia a legrosszabb(ul működő) rendszer, de jobbat még nem találtak ki."

A legfontosabb eleme az, hogy egyetlen személy, vagy csoport sincs bebetonozva a hatalomba, őket a választók onnan eltávolíthatják. Így aztán módjuk sincs arra, hogy korlátlan hatalommal rendelkezzenek. Ennek okán aztán, az elkövetett hibák javíthatók, a bűnök megtorolhatók. Hogy nem működik tökéletesen? Persze, hogy nem. Emberi alkotás, az pedig sosem hibátlan. De az ember(iség) a hibáiból tanul (vagy sem). A tanulás folyamata pedig mindig is a hibákból való konzekvenciák levonásából, és azok kijavításából állt, és ez másképp sosem fog történni.

És most komolyan: Minden elképesztő mértékű hibája ellenére, a demokrácia a legtoleránsabb, leghumánusabb államrendszer. Nézd végig az összes egyéb rendszereket a történelem folyamán. Persze, a királyság intézménye sokkal jobb lenne, ha lehetséges lenne egy igazságos király humánus hatalmának a biztosítása, és az, hogy az arisztokrácia képes legyen komolyan venni a "noblesse oblige" kötelezését. De ez teljességgel lehetetlen. Ez csak a szavak szintjén képzelhető el, ahol is a királyok, és az arisztokrácia csupa kiemelten magas intelligenciájú, a nép gondjaira empátiával reagáló emberek csoportjából állna. Mivel ilyen nincs, ezért aztán - időről időre - a politika iránt egyébként a legkisebb affinitást sem mutató társadalom egészének kell az alapvető politikai döntéseket meghozni, azaz, hogy kik irányítsák egy következő időintervallumban az országot. 

Ami pedig azt illeti, hogy lehet-e egy sokkal empatikusabb, kiegyensúlyozottabb államrendszert kialakítani, azaz tartósan ebbe az irányba vinni a politikát, a válaszom igen. Ebben a tárgyban már sokat írtam, és vázoltam a megoldások lehetőségét. Azonban ebben a tárgyban társadalmi konszenzusnak kellene születnie, mégpedig nem elavult - jobb-, és baloldali - elkötelezettség szerint, hiszen ma már nincsen a király (jobboldali) és az ellenzék (baloldali) konfrontáló felosztására szükség, sokkal inkább lenne, egy pragmatikus, de empatikus egységpolitikának létjogosultsága. Ha jól meggondolod egyetérthetsz: A baloldal jobboldali programokat hajt végre, a jobboldal baloldali eszmékkel kampányol. Oka: Egyik sem képes önmagában a társadalom érdekeit szolgálni. A kettő egyensúlyára van szükség, mind gazdasági, mind szociális, mind morális értelemben.

Üdv: Hajcihő

Szia VM!

Nagyon hasonlítanak a leírtakra. De, ha azt hiszed, hogy a hazai viszonyok tartalmilag különböznek, netán rózsaszín leányszobákra hasonlítanak, habos csipkékkel, akkor - enyhén szólva - naívabb vagy, mint el tudod képzelni!

A különbség csupán a nagyságrendekben van, amennyivel csóróbbak vagyunk. De éppen ezért, vannak olyan összefüggések, amelyek nálunk lényegesen gyomorforgatóbbak, mint odaát.

Üdv: Hajcihő

Egzakt!

Most már tudom, hogy mitől ment az Amcsi gazdaság csődbe!

Mindenki elköltött ennyi lóvét, te is, csak én nem! Mert nem szóltatok, hogy mejjik kocsmában aggyák a hitelt!

De magyarul.

Viszont, ha teccik: 700.000.000.000,-$ és nem 700.000.000.000.000,-$ azaz hétszáz ezer milliárd dollár, vagyis nem hétszáz billiárd dollár magyarul.

Mert magyarul:

egy,

tíz,

száz, 

ezer,

millió,

milliárd,

billiárd.

Pupáka!